Senetlerde düzenleme yerinin zorunlu olduğunu belirten 6762 sayılı eski Türk Ticaret Kanunu 688/6 hükmüne atıf yapıldı. Ayrıca İcra İflas Kanunu 170/a-2 uyarınca mahkemelerin bu eksikleri resen incelemesi gerektiğine dikkat çekildi. Böylece hukuka aykırı bulunan haciz işlemi geçersiz kabul edildi.
Davanın başlangıcı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ne yapılan başvuru ile gerçekleşti. Borçlunun talebi ilk derece mahkemesinde reddedildi. İstinaf aşamasında borçlu gerekçeli dilekçe sunmadığı için başvuru yalnızca kamu düzeni yönünden incelendi. Mahkeme, herhangi bir hukuka aykırılık görmeyerek kararı onadı. Süreç Yargıtay’a taşındığında ise değerlendirme farklı bir boyut kazandı. Yargıtay, eksik senet nedeniyle yapılan haczin geçerlilik vasfı taşımadığına karar verdi. Bu karar, takip işlemlerinde senet unsurlarının eksiksiz olması gerektiğini açık biçimde ortaya koydu.
Davanın Arka Planı
Borçlu tarafından açılan dava, ilk derece mahkemesinde kabul görmedi. Bölge Adliye Mahkemesi de başvuruyu kamu düzeni yönünden inceleyerek reddetti. Ancak borçlu temyiz yoluna giderek süreci Yargıtay’ın önüne taşıdı.
Yargıtay'ın İncelemesinde Öne Çıkan Hususlar
Yargıtay, senedin düzenleme yerinin zorunlu olduğunu hatırlattı. Eksik bir senede dayalı haczin hukuki dayanak taşımadığını belirtti. Ayrıca mahkemenin bu durumu resen incelemek zorunda olduğunu vurguladı.
Emsal Niteliğindeki Bu Kararın Sonuçları
Karar, borçlular açısından önemli bir emsal oluşturuyor. Eksik senetle yapılan takiplere karşı güçlü bir hukuki dayanak sağlandı. Mahkeme kararına dayanmayan haciz işlemlerinin geçerliliği yeniden tartışmaya açıldı. Yargıtay’ın bozma kararı, uygulamaya yön verecek nitelikte görülüyor.