Aracın otomatik şanzımanı birkaç ay içinde bozuldu. 2013’te şanzıman değiştirildi. 2014’te ikinci değişim yapıldı. Ancak arızalar tekrarladı. Davacı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürdü. Misliyle değişim talep etti.
İlk Karar Reddi Getirdi
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi şartların oluşmadığını belirtti. Dört kez arıza şartı gerçekleşmediğini açıkladı. Aracın kullanılabilir olduğunu ifade etti. Bu nedenle davayı reddetti.
Yargıtay’ın Müdahalesi
Davacı kararı temyiz etti. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi bilirkişi raporu alınması gerektiğini söyledi. Kararı bozdu. Dosya tekrar ele alındı.
Kusurun Kaynağı Belirlendi
Bilirkişi incelemesi kusurun üretimden kaynaklandığını gösterdi. EDC şanzıman kusurluydu. Onarımlar sorunu çözmedi. Tüketici beklediği faydayı alamadı. Mahkeme aracın gizli ayıplı olduğuna hükmetti.
Son Karar
Aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verildi. Davalı temyiz etti. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı düzelterek onadı. Araç takyidatsız iade edilecek.
Emsal Niteliği
Bu karar sıfır araç sahipleri için güvence oluşturdu. Sürekli arızalı araçların değişimi artık daha güçlü bir dayanak kazandı. Tüketici hukukunda emsal teşkil eden örneklerden biri oldu.